Resumo. Informativo 636 do STJ
RECURSOS REPETITIVOS
PROCESSO
REsp 1.108.058-DF, Rel.
Min. Lázaro Guimarães (Desembargador Convocado do TRF da 5ª Região), Rel. Acd.
Min. Maria Isabel Gallotti, Segunda Seção, por maioria, julgado em 10/10/2018,
DJe 23/10/2018 (Tema 967)
RAMO DO DIREITO
DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL
TEMA
Ação de consignação em
pagamento. Depósito parcial da dívida. Improcedência. Extinção da obrigação.
Pagamento integral da dívida e encargos. Necessidade. Tema 967.
DESTAQUE
Em ação consignatória, a
insuficiência do depósito realizado pelo devedor conduz ao julgamento de
improcedência do pedido, pois o pagamento parcial da dívida não extingue o
vínculo obrigacional.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
Inicialmente cumpre salientar que da análise dos artigos do Código
Civil e do CPC de
1973, que trataram da ação de consignação em pagamento, nota-se: a) que a
consignação de valor monetário é forma de pagamento integral da dívida vencida
e que tem por objetivo extinguir a obrigação, ainda que se admita o depósito
das parcelas vincendas, ainda não exigíveis (CC,
arts. 334 e 336; CPC/1973, art. 890); b) que, em relação
ao tema em debate, só tem lugar quando o credor não puder receber ou se
recusar, sem justa causa, a receber ou dar quitação, ou pender litígio sobre o
objeto (CC,
art. 335); c) que devem concorrer os requisitos
para a validade do pagamento, como tempo, modo, valor, sujeitos, lugar e
acréscimos legais (CC,
arts. 336 e 337; CPC/1973, arts. 890, § 1º, e 891); d) que
a consignação em estabelecimento bancário (extrajudicial), assim como o
ajuizamento do feito judicial, direito de ação que é, constitui faculdade
("poderá") do devedor (CPC/1973, art. 890, § 1º); e) que cessa para o
devedor, sobre a importância depositada, a fluência de juros e os riscos,
exceto se for julgada improcedente a consignatória (CPC/1973, art. 891); f) que
o réu/credor, se alegar que o pagamento não é integral, deve indicar o montante
que entende devido (CPC/1973, art. 896, inciso IV e parágrafo único); g) que
com a procedência do pedido se dará a declaração de extinção da obrigação; e h)
que existe possibilidade de julgamento de improcedência (CPC/1973, art. 891),
caso em que o depósito não terá tido o efeito de fazer cessar a mora do
devedor. A jurisprudência predominante do STJ, acerca da procedência parcial da
ação em caso de depósito insuficiente, não é compatível com o princípio de
direito civil de que não há mora simultânea, e nem com a disciplina processual
da ação consignatória, a qual determina, como pressuposto para o exame do
mérito, o depósito inicial da integralidade da dívida vencida, com o fito de
extinção da obrigação. Os diversos julgados que representam o entendimento
atualmente dominante desta Corte, na prática, suprimem a hipótese legal de
improcedência do feito, ao arrepio do art. 891 do CPC/1973. Com efeito, não
havendo depósito, a sentença será de extinção do processo sem exame do mérito (CPC
2015, art. 542, parágrafo único). Havendo depósito
insuficiente, terá sido justa a recusa do credor, que não pode ser obrigado a
receber em parte a prestação, se tal não foi convencionado, e, portanto, o
resultado coerente com o ordenamento jurídico será a improcedência e não a
procedência parcial do pedido. A aceitação de qualquer depósito, de qualquer
valor, como hipótese de procedência parcial do pedido, privaria de efeito a
regra legal segundo a qual cessa para o devedor "tanto que se efetue o
depósito, os juros e os riscos, salvo se for julgada improcedente" a
consignação (CPC/1973, art. 891; CPC/2015,
art. 540); isso porque a ação seria sempre julgada parcialmente procedente,
mesmo que manifestamente insuficiente o depósito para extinguir a obrigação,
mesmo que justificada a recusa do credor, tendo o autor inadimplente dado causa
ao ajuizamento da ação. Assim, quando o depósito não for integral, a solução
imposta pelo ordenamento jurídico é o julgamento de improcedência do pedido
consignatório.
SEGUNDA TURMA
PROCESSO
REsp 1.751.332-DF, Rel.
Min. Mauro Campbell Marques, por unanimidade, julgado em 25/09/2018, DJe
03/10/2018
RAMO DO DIREITO
DIREITO TRIBUTÁRIO, DIREITO PROCESSUAL CIVIL
TEMA
Arrolamento sumário.
Art. 659, § 2º, do CPC/2015.
Homologação da partilha. Prévio atendimento das obrigações tributárias
principais e acessórias relativas ao ITCMD. Desnecessidade.
DESTAQUE
A homologação da partilha no
procedimento do arrolamento sumário não pressupõe o atendimento das obrigações
tributárias principais e tampouco acessórias relativas ao imposto sobre
transmissão causa mortis.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
Inicialmente, cumpre salientar que o procedimento do arrolamento sumário
é cabível quando todos os herdeiros forem capazes e estiverem concordes entre
si quanto à partilha dos bens, sendo certo que a simplificação do procedimento
em relação ao inventário e ao arrolamento comum afasta a possibilidade de
maiores indagações no curso do procedimento especial, tais como a avaliação de
bens do espólio e eventual questão relativa a lançamento, pagamento ou quitação
de taxas judiciárias e tributos incidentes sobre a transmissão da propriedade,
consoante o teor dos artigos 659 c/c 662 e seguintes do Código de Processo
Civil. Consoante estas balizas legais, neste tocante, o Código
de Processo Civil de 2015 dispõe que, no caso de arrolamento
sumário, a partilha amigável será homologada de plano pelo juiz e, transitada
em julgado a sentença, serão expedidos os alvarás referentes aos bens e rendas
por ele abrangidos. Somente após, será o Fisco intimado para lançamento
administrativo do imposto de transmissão e de outros tributos, porventura
incidentes. Portanto, a obrigatoriedade de recolhimento de todos os tributos
previamente ao julgamento da partilha (art. 664, § 5º, CPC)
foi afastada pelo próprio art. 659, ao prever sua aplicação apenas ao
arrolamento comum. O novo
Código de Processo Civil de 2015, ao tratar do arrolamento
sumário, permite que a partilha amigável seja homologada anteriormente ao
recolhimento do imposto de transmissão causa mortis, e somente após
a expedição do formal de partilha ou da carta de adjudicação é que a Fazenda
Pública será intimada para providenciar o lançamento administrativo do imposto,
supostamente devido.
TERCEIRA TURMA
PROCESSO
REsp 1.696.214-SP, Rel.
Min. Marco Aurélio Bellizze, por maioria, julgado em 09/10/2018, DJe 16/10/2018
RAMO DO DIREITO
DIREITO CIVIL
TEMA
Ação de obrigação de fazer.
Corretora de criptomoedas. Rescisão unilateral do contrato de conta-corrente.
Prévia e regular notificação realizada pela instituição financeira.
Inexistência de prática comercial abusiva ou exercício abusivo do direito.
DESTAQUE
O encerramento de
conta-corrente usada na comercialização de criptomoedas, observada a prévia e
regular notificação, não configura prática comercial abusiva ou exercício
abusivo do direito.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
Diante da inegável repercussão nas novas relações jurídicas advindas do
uso e da circulação das moedas digitais, notadamente a bitcoin,
especializada doutrina passou a dela tratar, ressaltando, entre as suas
características, a desnecessidade de um terceiro intermediário para a
realização de transações e a ausência de autoridade estatal reguladora. Ressai
evidenciado, portanto, que o serviço bancário de conta-corrente oferecido pelas
instituições financeiras em nada repercute na circulação ou na utilização das
moedas virtuais, que, como visto, não dependem de intermediários,
possibilitando a operação comercial e/ou financeira direta entre o transmissor
e o receptor da moeda digital. Nesse contexto, tem-se, a toda evidência, que a
utilização de serviços bancários, especificamente o de abertura de
conta-corrente, dá-se com o claro propósito de incrementar sua atividade
produtiva de intermediação, não se caracterizando, pois, como relação jurídica
de consumo — mas sim de insumo —, a obstar a aplicação das normas protetivas
do Código
de Defesa do Consumidor. Por consectário, o encerramento de
conta-corrente, antecedido de regular notificação, não constitui prática
abusiva comercial, na esteira da legislação consumerista. Ademais, destaca-se
que a Lei n. 4.595/1964,
recepcionada pela Constituição Federal de 1988 com status de
lei complementar e regente do Sistema Financeiro Nacional, atribui ao Conselho
Monetário Nacional competência exclusiva para regular o funcionamento das
instituições financeiras (art. 4º, VIII). E, no exercício dessa competência, o
Conselho Monetário Nacional, por meio da edição de resoluções do Banco Central
do Brasil que se seguiram, destinadas a regulamentar a atividade bancária,
expressamente possibilitou o encerramento do contrato de conta de depósitos,
por iniciativa de qualquer das partes contratantes, desde que observada a
comunicação prévia. Nessa linha de entendimento, atendo-se à natureza do
contrato bancário, notadamente o de conta-corrente, o qual se afigura intuitu
personae, bilateral, oneroso, de execução continuada, prorrogando-se no
tempo por prazo indeterminado, não se impõe às instituições financeiras a
obrigação de contratar ou de manter em vigor específica contratação, a elas não
se aplicando o art. 39, II e IX, do Código
de Defesa do Consumidor. Nessa medida, longe de encerrar
abusividade, tem-se por legítima, sob o aspecto institucional, a recusa da
instituição financeira em manter o contrato de conta-corrente, utilizado como
insumo, no desenvolvimento da atividade empresarial de intermediação de compra
e venda de moeda virtual, a qual não conta com nenhuma regulação do Conselho
Monetário Nacional. De igual modo, sob o aspecto mercadológico, também se
afigura lídima a recusa em manter a contratação, se sua atividade empresarial
se apresenta, no mercado financeiro, como concorrente direta e produz impacto
no faturamento da instituição financeira. Dessa maneira, o proceder levado a
efeito pela instituição financeira não configura exercício abusivo do direito.
PROCESSO
REsp 1.676.623-SP, Rel.
Min. Marco Aurélio Bellizze, por unanimidade, julgado em 23/10/2018, DJe
26/10/2018
RAMO DO DIREITO
DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL
TEMA
Ação de prestação de contas.
Contrato de agência. Promoção de venda de quotas de consórcio. Administração de
bens de terceiros. Apuração unilateral da remuneração. Posse de documentos
relevantes. Dever de prestar contas.
DESTAQUE
É cabível a propositura de
ação de prestação de contas para apuração de eventual saldo, e sua posterior
execução, decorrente de contrato relacional firmado entre administradora de
consórcios e empresa responsável pela oferta das quotas consorciais a
consumidores.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
De início, cumpre salientar que o entendimento do Superior Tribunal de
Justiça acerca da utilização da ação de prestação de contas se orientou
conforme a identificação da existência de uma relação de direito material
consubstanciada em administração de interesses de terceiros. Com efeito, a
natureza jurídica da relação de direito material encontra-se presente na ratio
decidendi no enunciado n. 259/STJ ("a ação de prestação de contas
pode ser proposta pelo titular de conta-corrente bancária"), bem como, na
via reversa, serviu de fundamento central para o afastamento do interesse de
agir de clientes bancários para discutir relações de mútuo feneratício. Isso
porque a ação de prestação de contas possui rito especial, muito mais célere e
simplificado, no intuito de obter o rápido acertamento de lançamentos havidos a
crédito ou a débito para, ao final, declarar a existência de saldo em favor de
uma das partes. E essa maior celeridade somente se justifica em razão da
existência de uma relação jurídica, na qual as partes reconhecem a
transferência da administração de seus bens ou interesses a outrem. Ao aceitar
o encargo de administrar interesses jurídicos de terceiros, nasce também, por
decorrência lógica, o dever de prestar ao titular do direito todas as
informações necessárias a respeito da administração, especialmente aquelas que
se referem a pagamentos e recebimentos realizados em seu nome e que demonstram
o efetivo resultado da administração realizada. No caso em análise, o vínculo
entre as partes litigantes é típico contrato de agência, regulado pelos
arts. 710 e seguintes do CC/2002, por meio do
qual a promotora das vendas se obriga a disponibilizar ao consumidor a
aquisição de quotas consorciais, mediante remuneração, recolhendo propostas e
transmitindo-as a administradora do consórcio (contratante). Dessa forma, é
evidente o dever de prestação de contas, sendo corolário lógico o
reconhecimento da legitimidade ativa e passiva das partes contratantes.
PROCESSO
REsp 1.689.074-RS, Rel.
Min. Moura Ribeiro, por unanimidade, julgado em 16/10/2018, DJe 18/10/2018
RAMO DO DIREITO
DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL
TEMA
Inscrição indevida em cadastro
de inadimplentes. Multa cominatória fixada em demanda pretérita.
Descumprimento. Dano moral configurado. Cumulação. Possibilidade.
DESTAQUE
É cabível o pedido de
indenização por danos morais em razão de descumprimento de ordem judicial em
demanda pretérita envolvendo as mesmas partes, na qual foi fixada multa
cominatória.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
Inicialmente, cumpre salientar que a jurisprudência desta Corte é firme
no sentido de que a inscrição indevida em cadastro de inadimplentes gera dano
moral passível de indenização, salvo constatada a existência de outras
anotações preexistentes àquela que deu origem a ação reparatória (Súmula
385/STJ). Na hipótese, o Magistrado de primeiro grau julgou procedente pedido
de indenização, tendo em vista a manutenção da negativação do nome da autora em
cadastro de proteção ao crédito mesmo após determinação judicial de retirada,
proferida em processo distinto no qual foi fixada multa cominatória. A referida
indenização visa a reparar o abalo moral sofrido em decorrência da verdadeira
agressão ou atentado contra dignidade da pessoa humana. A multa cominatória,
por outro lado, tem cabimento nas hipóteses de descumprimento de ordens
judiciais, sendo fixada justamente com o objetivo de compelir a parte ao
cumprimento daquela obrigação. Encontra justificativa no princípio da
efetividade da tutela jurisdicional e na necessidade de se assegurar o pronto
cumprimento das decisões judiciais cominatórias. Verifica-se, portanto, que os
institutos em questão têm natureza jurídica e finalidades distintas. A multa
tem finalidade exclusivamente coercitiva e a indenização por danos morais tem
caráter reparatório de cunho eminentemente compensatório, portanto,
perfeitamente cumuláveis.
PROCESSO
REsp 1.658.508-RJ, Rel.
Min. Nancy Andrighi, por unanimidade, julgado em 23/10/2018, DJe 26/10/2018
RAMO DO DIREITO
DIREITO DA CRIANÇA E DO ADOLESCENTE
TEMA
Multa por descumprimento dos
deveres inerentes ao poder familiar. Art. 249do ECA.
Exclusão da multa. Impossibilidade com fundamento na hipossuficiência
financeira ou vulnerabilidade familiar.
DESTAQUE
A hipossuficiência financeira
ou a vulnerabilidade famíliar não é suficiente para afastar a multa pecuniária
prevista no art. 249 do ECA.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
Cumpre ressaltar, inicialmente, que a sanção prevista no art. 249 do ECA,
segundo a qual quem descumprir os deveres inerentes ao poder familiar está
sujeito a multa, guarda indissociável relação com o rol de medidas preventivas,
pedagógicas, educativas e sancionadoras previsto no art. 129 do mesmo estatuto, de modo que o
julgador está autorizado a sopesá-las no momento em que impõe sanções aos pais,
sempre em busca daquela que se revele potencialmente mais adequada e eficaz na
hipótese concreta. Nesse contexto, é correto afirmar que a sanção pecuniária
prevista no art. 249 do ECA,
embora topologicamente distante do art. 129 do mesmo estatuto, igualmente compõe
aquele mesmo rol, tratando-se de medida que, a despeito de seu cunho
essencialmente sancionatório, igualmente possui caráter preventivo, coercitivo
e disciplinador, buscando-se ainda que tais condutas não mais se repitam a bem
dos filhos. Por esse motivo, é admissível que, em decisão fundamentada, o julgador
adote, dentre as inúmeras possibilidades existentes no microssistema, aquelas
que reputar como as medidas mais adequadas e as mais eficazes para cada
situação específica, podendo deixar, inclusive, de aplicar a multa do
art. 249 do ECA.
A situação econômica, todavia, não deve parametrizar o exame da própria
adequação da providência determinada, questão que melhor se amolda é ideia de
que seja a medida efetivamente preventiva e inibidora da repetição das condutas
censuradas. Daí porque, embora se reconheça que a regra do art. 249 do ECA não
possui incidência e aplicabilidade absoluta, podendo ser sopesada com as demais
medidas previstas no art. 129 do mesmo estatuto, é preciso concluir
que a simples exclusão da multa não é a providência mais adequada.
PROCESSO
REsp 1.571.818-MG, Rel.
Min. Nancy Andrighi, por unanimidade, julgado em 09/10/2018, DJe 15/10/2018
RAMO DO DIREITO
DIREITO PROCESSUAL CIVIL
TEMA
Honorários advocatícios
contratuais. Gastos extraprocessuais. Cálculo das despesas processuais. Art. 20
do CPC/1973. Não inclusão.
DESTAQUE
Os honorários advocatícios
contratuais não se incluem nas despesas processuais do art. 20 do CPC/1973.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
Destaca-se, inicialmente, que o art. 20 do CPC/1973, ao tratar do custo
do processo, imputou ao vencido, com base nos princípios da causalidade e da
sucumbência, a responsabilidade final pelo pagamento dos gastos
endoprocessuais, ou seja, aqueles necessários à formação, desenvolvimento e
extinção do processo. Os gastos extraprocessuais – aqueles realizados fora do
processo –, ainda que assumidos em razão dele, não se incluem dentre aquelas
despesas às quais faz alusão o art. 20 do CPC/1973, motivo pelo qual nelas não
estão contidos os honorários contratuais, convencionados entre o advogado e o
seu cliente, mesmo quando este vence a demanda. Assim, os honorários
advocatícios contratuais não se incluem na rubrica despesas processuais do art.
20 do CPC/1973, cabendo, pois, ao advogado buscar a via judicial adequada para
exercer a sua pretensão de cobrança das respectivas verbas.
PROCESSO
REsp 1.709.562-RS, Rel.
Min. Nancy Andrighi, por unanimidade, julgado em 16/10/2018, DJe 18/10/2018
RAMO DO DIREITO
DIREITO PROCESSUAL CIVIL
TEMA
CPC/2015.
Autos físicos. Litisconsórcio. Procuradores distintos. Sucumbência de apenas um
dos litisconsortes. Prazo em dobro. Inaplicabilidade. Súmula n. 641/STF.
Preservação.
DESTAQUE
É inaplicável a contagem do
prazo recursal em dobro quando apenas um dos litisconsortes com procuradores
distintos sucumbe em processo com autos físicos na vigência do CPC/2015.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
Regitre-se, inicialmente, que a razão da norma que amplia o prazo comum
diz respeito à paridade de armas no processo, considerando a inevitável
dificuldade de acesso aos autos físicos para o pleno exercício do direito de
defesa, ante o interesse comum de litisconsortes com diferentes procuradores,
de escritórios de advocacia distintos, recorrerem da decisão que, em alguma
medida, lhes é desfavorável. O fundamento para a excepcional contagem
diferenciada do prazo no novo código segue a inteligência da Súmula n. 641/STF
e a jurisprudência sedimentada sobre a matéria no código revogado. Nessa linha,
a doutrina assinala que "para que exista direito ao prazo em dobro, há que
se observarem dois requisitos cumulativos: existência de litisconsórcio e de
prazo comum para os litisconsortes praticarem o ato processual. Se, por
qualquer razão, não há prazo comum, mas exclusivo para apenas um dos
litisconsortes, não há que se cogitar de prazo em dobro. Dessa forma, a razão
da norma permanece idêntica, a de garantir acesso aos autos oportunizando a
obtenção da tutela recursal que lhe pareça mais favorável. Tanto é assim que
o CPC/2015 dispõe
não se computar prazo diferenciado quando os autos do processo forem
eletrônicos, permitindo aos litigantes amplo e irrestrito acesso aos autos. Daí
porque se não houver sucumbência do litisconsorte, igualmente, não há se falar
em prazo em dobro para recorrer. Assim, a inteligência da Súmula n. 641/STF
resta preservada em relação aos recursos interpostos sob a vigência do CPC/2015.
PROCESSO
REsp 1.757.033-DF, Rel.
Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, por unanimidade, julgado em 09/10/2018, DJe
15/10/2018
RAMO DO DIREITO
DIREITO PROCESSUAL CIVIL
TEMA
Cumprimento de sentença.
Art. 523 do CPC/2015.
Obrigação de pagar quantia certa. Inadimplemento. Honorários advocatícios. Base
de cálculo. Valor da dívida. Não inclusão da multa de dez por cento.
DESTAQUE
A multa de 10% (dez por cento)
prevista pelo art. 523, § 1º, do CPC/2015 não
integra a base de cálculo dos honorários advocatícios.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
Inicialmente, salienta-se que de acordo com o § 1º do art. 85 do CPC/2015,
são devidos honorários advocatícios no cumprimento provisório ou definitivo de
sentença, caso não haja o adimplemento do valor estabelecido no referido título
executivo judicial dentro do prazo previsto em lei. Eis, aqui, a aplicação do
princípio da causalidade, o qual impõe ao devedor o pagamento da verba
honorária em virtude da resistência à satisfação do crédito, acarretando, por
conseguinte, a necessidade de postular a execução forçada. Para deflagrar o
cumprimento de sentença, exige-se o requerimento expresso formulado pelo
credor. Ocorrendo a intimação do executado, inicia-se o prazo de 15 (quinze)
dias para a satisfação do comando sentencial, após o qual o débito será
acrescido de multa e de honorários advocatícios no importe de 10% (dez por
cento), totalizando, portanto, o aumento de 20% (vinte por cento). Nesse
contexto, a base de cálculo da multa e da verba honorária é o valor do crédito
perseguido na execução da sentença. Ou seja, calcula-se a multa sobre o
montante executado e, em seguida, procede-se da mesma forma com os honorários
devidos ao advogado. Portanto, a base de cálculo da multa e dos honorários
advocatícios é a mesma, ou seja, ambos incidem sobre o débito. Por sua vez, a
expressão"débito", presente no caput do art. 523 do CPC/2015,
compreende o valor que o credor busca no cumprimento da sentença, acrescido, se
houver, das custas processuais referentes à instauração da fase executiva, sem
incluir a multa de 10% (dez por cento) pelo descumprimento da obrigação no
prazo legal (art. 523, § 1º, do CPC/2015).
QUARTA TURMA
PROCESSO
REsp 1.318.747-SP, Rel.
Min. Luis Felipe Salomão, por unanimidade, julgado em 04/10/2018, DJe
31/10/2018
RAMO DO DIREITO
DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL
TEMA
Ação de consignação em
pagamento. Banco. Legitimidade. Prevenção de danos indevidos ao consumidor.
Quitação de débito para cancelamento de protesto de cliente ensejado por
fortuito interno. Viabilidade.
DESTAQUE
A instituição financeira
possui legitimidade para ajuizar ação de consignação em pagamento visando
quitar débito de cliente decorrente de título de crédito protestado por falha
no serviço bancário.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
A questão controvertida consiste em definir se o banco, com o intuito de
prevenir ou reparar dano a seu cliente, ante a possibilidade de ter sido
adulterado cheque em razão de falha no serviço bancário, tem legitimidade para
propor ação de consignação em pagamento visando quitar o débito referente a
título apontado a protesto e evitar que venha a responder futura demanda
indenizatória. Inicialmente, o procedimento da consignação em pagamento existe
para atender as peculiaridades do direito material, cabendo às regras
processuais regulamentar tão somente o iter para o
reconhecimento judicial da eficácia liberatória do pagamento especial,
constituindo o depósito em consignação modo de extinção da obrigação, com força
de pagamento. Ressalvadas as obrigações infungíveis ou personalíssimas, que
somente o devedor pode cumprir, como há interesse social no adimplemento das
obrigações, o direito admite que um terceiro venha a pagar a dívida, não se vislumbrando
prejuízo algum para o credor que recebe o pagamento de pessoa diversa do
devedor, contanto que seu interesse seja atendido. O Código
Civil, porém, distingue a disciplina aplicável conforme o terceiro
possua ou não interesse jurídico no pagamento (arts. 304 a 306 do CC).
Conforme leciona a abalizada doutrina, o credor só poderia recusar o pagamento
de terceiro não interessado em três hipóteses: (a) caso exista no contrato
expressa declaração proibitiva ao cumprimento da obrigação por terceiro; (b) na
hipótese de tal cumprimento poder lhe causar prejuízo; e (c) na situação em que
a obrigação, por sua natureza, somente possa ser cumprida pelo devedor. Na
hipótese, é nítido que o banco autor da ação tem interesse jurídico, já que tem
o dever de não causar danos à consumidora, reconhecendo haver verossimilhança
na afirmação de sua cliente acerca de extravio do talonário e de sua falha na
devolução do cheque por inexistência de fundos, o que propiciou o protesto.
Assim, é patente a idoneidade do instrumento processual utilizado.
PROCESSO
RMS 58.578-SP, Rel. Min.
Raul Araújo, por unanimidade, julgado em 18/10/2018, DJe 25/10/2018
RAMO DO DIREITO
DIREITO PROCESSUAL CIVIL
TEMA
Código
de Processo Civil de 2015. Decisão interlocutória que examina
competência. Dúvida razoável sobre o cabimento de agravo de instrumento.
Mandado de Segurança. Cabimento.
DESTAQUE
Na vigência do novo
Código de Processo Civil, é possível a impetração de mandado de
segurança, em caso de dúvida razoável sobre o cabimento de agravo de
instrumento, contra decisão interlocutória que examina competência.
INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR
No caso em apreço, o mandado de segurança foi impetrado contra ato
judicial que afastou a competência das Varas de Fazenda Pública para processar
e julgar a ação de usucapião, por entender não ter sido comprovado que o imóvel
situa-se em área de terras públicas a ensejar interesse do Estado. Cumpre
salientar que o mandado de segurança é ação constitucional voltada para a
proteção de direito líquido e certo contra ato abusivo ou ilegal de autoridade
pública ou de agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder
Público (CF, art. 5º, LXIX), não podendo, em regra, ser utilizado
como sucedâneo recursal. É certo que a doutrina e a jurisprudência majoritárias
admitem o manejo do mandado de segurança contra ato judicial, pelo menos em
relação às seguintes hipóteses excepcionais: a) decisão judicial teratológica;
b) decisão judicial contra a qual não caiba recurso; c) para imprimir efeito
suspensivo a recurso desprovido de tal efeito; e d) quando impetrado por
terceiro prejudicado por decisão judicial. Importa salientar, todavia, que há
dúvida razoável acerca da existência de recurso cabível, considerando que até
mesmo no âmbito desta Corte de Justiça há entendimentos divergentes quanto ao
cabimento de agravo de instrumento, na vigência do Código
de Processo Civil de 2015, contra decisão interlocutória que examina
competência. Além disso, o referido tema está afetado para julgamento pela
Corte Especial como recurso especial representativo de controvérsia. Assim,
entende-se adequada a impetração do mandamus contra o ato
judicial que afastou a competência das Varas de Fazenda Pública para processar
e julgar a ação de usucapião.
Comentários
Postar um comentário